勞動(dòng)合同法修正案(草案)對(duì)勞務(wù)派遣影響

[摘要]《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后勞務(wù)派遣異�；鸨�。究其原因，既有立法上的缺陷，也有政府通過(guò)大力發(fā)展勞務(wù)派遣促進(jìn)就業(yè)的不當(dāng)定住。首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》對(duì)“三性”等作出了的界定，試圖規(guī)范勞務(wù)派遣，但仍存在一定的缺陷。應(yīng)從嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣用工崗位范圍、建立“備用金“制度等方面進(jìn)一步完善立法，并強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)督檢查，以切實(shí)保證勞務(wù)派遣健康、有序發(fā)展。

《勞動(dòng)合同法》首次將勞務(wù)派遣納入調(diào)整范圍，持嚴(yán)格限制的立法意圖，對(duì)勞務(wù)派遣中的派遣單位、被派遣勞動(dòng)者和用工單位三方及對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)做出了規(guī)定，“在諸多方面比標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系更為嚴(yán)格”¨。�！傲⒎ǖ谋疽獗緛�(lái)是要規(guī)范或者限制這種用工方式的發(fā)展，讓勞務(wù)派遣作為傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的一種補(bǔ)充，但沒(méi)有想到的是《勞動(dòng)合同法》正式實(shí)施以來(lái)，勞務(wù)派遣不僅沒(méi)有得到規(guī)范和限制，反而是刺激了勞務(wù)派遣的‘繁榮發(fā)展”¨⋯，異化為勞務(wù)派遣單位和用工單位合謀規(guī)避社會(huì)責(zé)任、轉(zhuǎn)移用工風(fēng)險(xiǎn)、侵犯弱勢(shì)勞動(dòng)者權(quán)益的工具和手段�！叭绻�再不及時(shí)、明確地在法律上加以規(guī)范，勞務(wù)派遣很可能會(huì)發(fā)展成用工主渠道，瓦解我們的勞動(dòng)法律制度�！薄�02012年6月26日，全國(guó)人大常委會(huì)首次審議《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)�！恫莅浮穭χ竸趧�(wù)派遣中的不合理現(xiàn)象，表明了立法機(jī)關(guān)解決勞務(wù)派遣濫用的決心，意義重大，但能否從根本上遏制勞務(wù)派遣的濫用，勞務(wù)派遣何去何從，仍值得深入探究。

一、《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后勞務(wù)派遣非正常繁榮的原因
(一)立法存在的缺陷給勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)和用工單位合謀規(guī)避法律、牟取暴利留下了空間《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施以前，我國(guó)關(guān)于勞務(wù)派遣的立法基本上處于空白狀態(tài)�！秳趧�(dòng)合同法》首次將“失范”的勞務(wù)派遣納入其中，專節(jié)規(guī)定勞務(wù)派遣，使得勞務(wù)派遣在我國(guó)有了基本的法律規(guī)范調(diào)整。
但是，由于種種原因，仍存在一定的缺陷。

1．對(duì)“三性”的規(guī)定不明確
《勞動(dòng)合同法》第66條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施�！钡�是，對(duì)何為“臨時(shí)眭”、“輔助性”、“替代性”卻沒(méi)有作出界定�！秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》第38條曾規(guī)定：“用工單位一般在非主營(yíng)業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時(shí)間不超過(guò)6個(gè)月的工作崗位，或者因原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工�！钡�正式頒布的條例中，“三性”的細(xì)化條款卻不見(jiàn)蹤影，這一回避無(wú)疑使用工單位對(duì)勞務(wù)派遣的擴(kuò)張更加肆無(wú)忌憚。由于對(duì)可
以適用勞務(wù)派遣的行業(yè)、崗位沒(méi)有任何明確的限制，實(shí)踐中的“三性”變成了“N性”。企業(yè)，尤其是國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)，甚至國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，不但在生產(chǎn)一線使用勞務(wù)工和存在“混崗”現(xiàn)象，而且在某些生產(chǎn)部門或崗位上主要或全部使用勞務(wù)工。

2．勞務(wù)派遣的資格準(zhǔn)人規(guī)制缺失
對(duì)勞務(wù)派遣的資格準(zhǔn)入，《勞動(dòng)合同法》只是規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊(cè)資本不得少于五十萬(wàn)元”，再無(wú)其他規(guī)定。勞務(wù)派遣的單位注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元，確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《公司法》對(duì)設(shè)立有限責(zé)任公司3萬(wàn)元注冊(cè)資本金的最低要求，其目的也是“為設(shè)立勞務(wù)派遣單位設(shè)置門檻，提高勞務(wù)派遣單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而更好地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利”，但對(duì)動(dòng)輒管理著成百上千人的勞務(wù)派遣公司而言，五十萬(wàn)元的注冊(cè)資本對(duì)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力顯然十分有限。倘若勞務(wù)派遣公司因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，或被勒令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，勞動(dòng)者的工資如何發(fā)放，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金如何落實(shí)，從國(guó)外有關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)此類勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)最具保障能力的是備用金擔(dān)保制度，但《勞動(dòng)合同法》卻沒(méi)有規(guī)定。更為重要的是，缺乏勞務(wù)派遣公司設(shè)立的行政許可前置，使得勞務(wù)派遣公司的設(shè)立基本上處于行業(yè)主管部門的調(diào)控Z#b。“目前，職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)之經(jīng)營(yíng)都有相應(yīng)的行政許可，而勞務(wù)派遣業(yè)之經(jīng)營(yíng)只需50萬(wàn)元注冊(cè)資本即可開(kāi)業(yè)，勞動(dòng)行政部門在此毫無(wú)作為，既不適應(yīng)社會(huì)需求，亦與所謂國(guó)際慣例相�！�’

3．被派遣勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)和同工同酬的保障規(guī)則缺失
(1)對(duì)勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)合同的續(xù)訂問(wèn)題未做出限定性規(guī)定�！秳趧�(dòng)合同法》只是規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬”，但對(duì)期滿后可否續(xù)訂，如果能續(xù)訂，是否可根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第14條第2款第三項(xiàng)的規(guī)定要求勞務(wù)派遣單位與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等沒(méi)有做出明確規(guī)定。

(2)對(duì)從派遣到直接雇傭的轉(zhuǎn)化規(guī)則未有任何法律規(guī)定，其結(jié)果是導(dǎo)致用工單位可永遠(yuǎn)以派遣方式使用同一勞動(dòng)者，直至其退休。
同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》只是規(guī)定“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定”，但對(duì)何為“同工”、何為“同酬”、如何保障、如何操作卻沒(méi)有做出進(jìn)一步的規(guī)定。由于未對(duì)行業(yè)、崗位設(shè)限，即哪些崗位上不能使用派遣員工，通過(guò)相同崗位使用兩種勞動(dòng)者、支付不同待遇便成了用工單位規(guī)避法律、逃避責(zé)任的主要手段。
“寬松的勞務(wù)派遣制度，像是在《勞動(dòng)合同法》筑就的防線上開(kāi)了道缺口”，非但沒(méi)有起到規(guī)范、限制的目的，反而被用工單位惡意利用。也正是由于立法本身的缺陷，只要有l(wèi)O萬(wàn)元的資金①，好賴租個(gè)辦公室，配備簡(jiǎn)單的辦公設(shè)備，臨時(shí)雇幾個(gè)工作人員，就可成立勞務(wù)派遣公司。更由于勞動(dòng)監(jiān)督檢查的缺位，只要能派出去勞動(dòng)者，就既能向用工單位收取管理費(fèi)，又能從用工單位支付的工資中克扣一部分，同時(shí)還可以獲得政策鼓勵(lì)和稅收減免，因此，通過(guò)成立勞務(wù)派遣公司牟取暴利已經(jīng)成了業(yè)內(nèi)心知肚明的
事，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞務(wù)派遣公司也就如雨后春筍般地遍地開(kāi)花。對(duì)用工單位而言，使用勞務(wù)派遣工，不但能夠規(guī)避不及時(shí)簽訂書面合同產(chǎn)生的成本、無(wú)固定期限合同下用工的限制、格式合同的成本、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的成本等顯性管制成本，還能夠規(guī)避同工同酬的成本、集體勞動(dòng)權(quán)的約束、解除成本等隱性管制成本，¨1更能夠通過(guò)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)使被派遣勞動(dòng)者“招之即來(lái)、揮之即去”。如此一石多鳥，怎能不讓用工單位趨之若鶩!通過(guò)勞務(wù)派遣，勞務(wù)派遣單位和用工單位實(shí)現(xiàn)了“雙贏”，但只能是也肯定是以損害勞動(dòng)者的利益為代價(jià)。網(wǎng)絡(luò)推廣外包

(二)政府通過(guò)大力發(fā)展勞務(wù)派遣促進(jìn)就業(yè)的不當(dāng)定位致勞動(dòng)監(jiān)督檢查嚴(yán)重缺位對(duì)“三性”等規(guī)定不明確，確實(shí)讓勞務(wù)派遣單位和用工單位鉆了空子，但如果把勞務(wù)派遣中出現(xiàn)的問(wèn)題全部歸咎于立法的不完善也不客觀。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)諸如勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞務(wù)派遣單位和用工單位對(duì)勞動(dòng)者的連帶責(zé)任等直接關(guān)涉到勞動(dòng)者權(quán)益的問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例是有明確規(guī)定的。而且，“從法律規(guī)范的形式上任意性之契約規(guī)范較少，而強(qiáng)制性法定規(guī)范較多，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)勞務(wù)派遣單位有一定的遏制作用”舊o。更為重要的是，《勞動(dòng)合同法》第92條明確規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的①雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞務(wù)派遣單位注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《公司法》對(duì)設(shè)立有限責(zé)任公司3萬(wàn)元注冊(cè)資本金的最低要求。但是，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的20％，且高于法定注冊(cè)資本的最低限額。因此，設(shè)立勞務(wù)派遣公司，首次出資額實(shí)際上只要10萬(wàn)元。

標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例》第35條也明確規(guī)定：“用工單位違反勞動(dòng)合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動(dòng)者1 000元以上5 000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！北M管上述責(zé)任過(guò)輕，與勞務(wù)派遣單位、用工單位的違法行為獲得的利益極不對(duì)稱，但勞動(dòng)行政部門如果能嚴(yán)格執(zhí)法，將法律責(zé)任落到實(shí)處，也會(huì)對(duì)非法勞務(wù)派遣有一定的震懾作用。
相反，面對(duì)如此濫用的勞務(wù)派遣，雖然勞務(wù)派遣公司、用工單位侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的案件屢屢發(fā)生，卻鮮有聽(tīng)說(shuō)哪里有勞動(dòng)執(zhí)法部門果斷出擊、嚴(yán)肅查辦的。更為重要的是，勞動(dòng)行政部門不僅放棄對(duì)勞務(wù)派遣的監(jiān)管，有的還直接經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣，收取管理費(fèi)，非法牟利。勞動(dòng)部門經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣，既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，不僅有悖權(quán)力運(yùn)作的基本規(guī)則，而且直接導(dǎo)致勞動(dòng)監(jiān)督檢查的缺位。

通過(guò)仔細(xì)探究，在勞務(wù)派遣過(guò)程中勞動(dòng)監(jiān)察的缺位，固然與勞動(dòng)監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)滯后、勞動(dòng)保障監(jiān)察缺少?gòu)?qiáng)制措施以及不作為等有一定的關(guān)系，但關(guān)鍵還是在于政府通過(guò)勞務(wù)派遣促進(jìn)就業(yè)的不當(dāng)定位。2002年9月30日，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步做好下崗失業(yè)人員再就業(yè)工作的通知》(中發(fā)[2002]12號(hào))明確指出：“鼓勵(lì)下崗失業(yè)人員通過(guò)非全日制、臨時(shí)性、季節(jié)性、彈性工作等靈活多樣形式實(shí)現(xiàn)就業(yè)。通過(guò)發(fā)展勞務(wù)派遣、就業(yè)基地等組織形式，為他們靈活就業(yè)提供服務(wù)和幫助。”從此，勞務(wù)派遣成了地方各級(jí)黨委、政府促進(jìn)下崗失業(yè)人員再就業(yè)、城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力就業(yè)、大中專畢業(yè)生就業(yè)以及農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)的主要措施。通過(guò)各種形式促進(jìn)就業(yè)本無(wú)錯(cuò)，但如果把勞務(wù)派遣作為促進(jìn)就業(yè)的主要手段，就很難避免使勞務(wù)派遣成為主流的勞動(dòng)用工形式，給勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)安全帶來(lái)嚴(yán)重后果。在勞務(wù)派遣所涉及的三方主體中，多數(shù)勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，很難在勞務(wù)派遣各方博弈中獲得相對(duì)公平的結(jié)果，這就需要政府介入到勞務(wù)派遣關(guān)系中進(jìn)行適度干預(yù)。但政府既要通過(guò)大力發(fā)展勞務(wù)派遣促進(jìn)就業(yè)，又要對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行監(jiān)管，當(dāng)二者發(fā)生矛盾、沖突時(shí)(事實(shí)上，這種矛盾、沖突時(shí)時(shí)存在)，在促進(jìn)就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定的要求下，政府的選擇基本上都是將保就業(yè)、促增長(zhǎng)放在第一位，而主動(dòng)或被迫放棄監(jiān)管職能。正是由于勞動(dòng)監(jiān)督檢查的缺位，使得違法勞務(wù)派遣鋌而走險(xiǎn)，有恃無(wú)恐，客觀上對(duì)非法勞務(wù)派遣起到了推波助瀾的作用，也必然會(huì)造成勞務(wù)派遣的泛濫與異化。因此，“在某種程度上，我國(guó)勞務(wù)派遣今日的過(guò)度、無(wú)序的局面，并非完全是在勞動(dòng)力市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素的促使下自然形成的，而是在政府
大力支持下人為造成的�！盚1

二、《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)定及其存在的問(wèn)題
為解決勞務(wù)派遣被濫用的問(wèn)題，實(shí)施四年后的《勞動(dòng)合同法》重點(diǎn)鎖定在與勞務(wù)派遣相關(guān)的條款首次進(jìn)行修改。本次修改，表明了立法機(jī)關(guān)通過(guò)完善立法規(guī)制勞務(wù)派遣的意圖，也較多地采納了學(xué)術(shù)界的研究成果，但就其修改的具體內(nèi)容而言，仍存在一定的問(wèn)題。
1．關(guān)于“三性”
為嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣用工崗位范圍，《草案》規(guī)定勞務(wù)派遣只能在“三性”崗位上實(shí)施，并對(duì)“三性”崗位的具體含義作了進(jìn)一步界定：臨時(shí)性是指用工單位的工作崗位存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月；輔助性是指用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)；替代性是指用工單位的職工因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因在該工作崗位上無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由被派遣勞動(dòng)者替代工作。應(yīng)該說(shuō)，《草案》對(duì)“三性”的界定更加明確，但也不能就此認(rèn)為“三性”已經(jīng)落地。一是“三性”到底是三選一，還是需要同時(shí)具備，或者具備兩個(gè)即可?單從《草案》的字面上理解，就很容易產(chǎn)生歧義。二是究竟何為“用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)”在實(shí)踐中難以界定。
2．關(guān)于“同工同酬”
為落實(shí)被派遣勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，草案增加規(guī)定“勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同以及與用工單位訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議，載明或者約定的向被派遣勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)符合同工同酬的規(guī)定�！比绱艘�(guī)定，是否能切實(shí)維護(hù)被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利?筆者不以為然。同工同酬的規(guī)定在1994年頒布的《勞動(dòng)法》第46條中就已經(jīng)有了明確規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第63條也作出了明確規(guī)定，但幾乎沒(méi)有落到實(shí)處的案例。就世界范圍來(lái)看，同工同酬也是個(gè)難題。因?yàn)槊總�(gè)人的素質(zhì)、資歷、能力不一樣，并不能說(shuō)做著同樣的工作就應(yīng)該拿著同樣的錢。因此，關(guān)鍵不在于是否實(shí)行同工同酬，而在于如何實(shí)施。如果沒(méi)有對(duì)何為同工、何為同酬以及沒(méi)有落實(shí)同工同酬勞動(dòng)者如何主張權(quán)利等作出進(jìn)一步的規(guī)定，很難真正落實(shí)勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)利。

3．關(guān)于提高勞務(wù)派遣單位的準(zhǔn)入門檻
《草案》規(guī)定經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門依法辦理行政許可，并對(duì)取得許可的條件作了具體規(guī)定，包括將注冊(cè)資本要求由不得少于人民幣五十萬(wàn)元提高到不得少于人民幣～百萬(wàn)元、勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)有符合法律規(guī)定的勞務(wù)派遣管理制度等。在這里，設(shè)置勞動(dòng)派遣的行政許可，對(duì)規(guī)制勞務(wù)派遣確實(shí)有積極意義。但僅僅將注冊(cè)資本從原來(lái)的不得少于人民幣五十萬(wàn)元提高到不得少于人民幣一百萬(wàn)元，卻沒(méi)有將“備用金”形成制度。仍難保障勞動(dòng)者的職業(yè)安全，勞務(wù)派遣單位對(duì)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的簏力仍然十分有限。
4．關(guān)于加大對(duì)違規(guī)濫用勞務(wù)派遣行為的懲處力度
為進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范勞務(wù)派遣用工的要求，《草案》對(duì)勞動(dòng)合同法法律責(zé)任部分作了相應(yīng)修改：一是增加規(guī)定，對(duì)未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動(dòng)行政部門依法予以取締，沒(méi)收違法所得，并處以罰款；二是進(jìn)～步明確規(guī)定勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定的，處以罰款，并適當(dāng)提高了罰款額度，對(duì)勞務(wù)派遣單位并可吊銷其經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的行政許可。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但能否真正起到規(guī)制勞務(wù)派遣的作用，關(guān)鍵仍在落實(shí)。而目前勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察隊(duì)伍還難以滿足要求，如何將上述法律責(zé)任真正落到實(shí)處仍是值得深入探討的問(wèn)題。

三、勞務(wù)派遣在我國(guó)的出路
勞務(wù)派遣在我國(guó)出路何在，是因?yàn)榇嬖诘膯?wèn)題而全面禁止，還是完善立法規(guī)范其發(fā)展?全面禁止，“與社會(huì)實(shí)踐中勞動(dòng)派遣的蓬勃發(fā)展格格不入”¨⋯，也有因噎廢食之嫌。明智的做法只能是采取措施規(guī)范其發(fā)展。

(一)在《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善立法勞務(wù)派遣的修法過(guò)程，實(shí)際上是各個(gè)利益團(tuán)體的利益博弈過(guò)程，肯定會(huì)遇到來(lái)自各方面，尤其是企業(yè)和地方政府的阻力，本身就難度較大。但要想讓勞務(wù)派遣健康、有序發(fā)展，即使遇到再大的阻力也必須要完善立法，這是規(guī)制勞務(wù)派遣的首要選擇。
1．進(jìn)一步嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣用工崗位范圍
在《草案》對(duì)“三性”界定的基礎(chǔ)上，對(duì)“用工單位的工作崗位為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)”作出明確的界定。也可以借鑒有關(guān)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，以羅列方式確定一系列可以實(shí)行勞務(wù)派遣的工作崗位，以供勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)雇傭勞動(dòng)者時(shí)確定其范圍。一旦確定了，此范圍應(yīng)為法定范圍，超出此范圍即為非法勞務(wù)派遣�；虬葱袠I(yè)區(qū)分是否可以實(shí)施勞務(wù)派遣。比如規(guī)定：建筑、礦山等高危行業(yè)嚴(yán)格禁止使用勞務(wù)派遣工；在同一行業(yè)中，主流行業(yè)不得使用勞務(wù)派遣等。
2．進(jìn)一步提高勞務(wù)派遣單位的準(zhǔn)入門檻
為促使勞務(wù)派遣單位依法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)在《草案》對(duì)勞務(wù)派遣單位設(shè)立行政許可前置、提高注冊(cè)資本的基礎(chǔ)上，建立勞務(wù)派遣單位的“備用金”制度。盡管有學(xué)者認(rèn)為《勞動(dòng)合同法草案》(征求意見(jiàn)稿)第12條“以勞動(dòng)力派遣形式用工的用人單位(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)力派遣單位)，注冊(cè)資本不得少于50萬(wàn)元，并應(yīng)當(dāng)在省、自治區(qū)、直轄市人民政府勞動(dòng)保障主管部門指定的銀行賬戶中以每一名被派遣的勞動(dòng)者不少于5 000元為標(biāo)準(zhǔn)存入備用金”規(guī)定的備用金不合理¨“，但筆者認(rèn)為，單純通過(guò)提高注冊(cè)資本很難提高勞務(wù)派遣單位承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，當(dāng)勞務(wù)派遣公司因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)，或被勒令關(guān)閉、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，勞動(dòng)者仍難獲得有效賠償。從國(guó)外有關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，唯有“備用金”才能擔(dān)當(dāng)此重任。為此，筆者建議，應(yīng)參照《勞動(dòng)合同法草案》(征求意見(jiàn)稿)第12條規(guī)定。建立“備用金“制度。當(dāng)然，關(guān)于“備用金”的標(biāo)準(zhǔn)不能在全國(guó)范圍內(nèi)一刀切，而應(yīng)當(dāng)以省、自治區(qū)、直轄市為單位確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。
3．進(jìn)一步細(xì)化“同工同酬”
首先，在《草案》的基礎(chǔ)上。進(jìn)一步明確規(guī)定周工同酬的內(nèi)涵包括基本I資福利待遇、獎(jiǎng)金、夜班費(fèi)、加班費(fèi)等；其次，明確規(guī)定被派遣勞動(dòng)者有權(quán)要求用工單位如實(shí)告知同類崗位的直接雇傭人員的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等。
4．進(jìn)一步完善法律責(zé)任
在《草案》的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定勞動(dòng)行政部門對(duì)違法派遣的勞務(wù)派遣單位有權(quán)吊銷經(jīng)營(yíng)許可、沒(méi)收備用金等。
(--)強(qiáng)化勞動(dòng)監(jiān)察
規(guī)范、嚴(yán)格限制勞務(wù)派遣是牽一發(fā)而動(dòng)全身的事，不但需要完善的立法，更重要的是要嚴(yán)格執(zhí)法。
如果得不到嚴(yán)格執(zhí)行，則非但起不到規(guī)范效果，反而更加刺激勞務(wù)派遣的畸形發(fā)展。為此，地方政府首先要轉(zhuǎn)變觀念，將發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保障勞動(dòng)者合法權(quán)益放在同樣重要的地位上，切實(shí)解決勞動(dòng)監(jiān)察存在的編制、經(jīng)費(fèi)、人員素質(zhì)等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，勞動(dòng)行政部門要切實(shí)履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，定期、不定期地進(jìn)行檢查，尤其對(duì)勞動(dòng)者的投訴、舉報(bào)應(yīng)當(dāng)積極受理，一查到底。一旦發(fā)現(xiàn)系違法勞務(wù)派遣，或侵犯被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益的，就要采取強(qiáng)硬的手段和措施，嚴(yán)格執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)一例，處理一例，將法律責(zé)任落到實(shí)處，傷其“筋骨”，砍掉“硬根”，彰顯法律的尊嚴(yán)，以此形成一種示范效應(yīng)，讓違法勞務(wù)派遣在重罰面前望而卻步，切切實(shí)實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷外包